在司法审判中，肯定性误判是指把无罪者判为有罪，就是所谓的错判;否定性误判是指把有罪判为无罪，就是所谓的错放。而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”。某法学家认为，目前衡量一个法院在办案中对司法公正的原则贯彻得是否足够好，就看它的肯定性误判率是否足够低。
以下哪项如果为真，能够最有力地支持上述法学家的观点?
A.各个法院的办案正确率普遍有明显的提高
B.错放，只是放过了坏人;错判，则是既放过了坏人，又冤枉了好人
C.错放造成的损失，大多是可弥补的;错判对被害人造成的伤害，是不可弥补的
D.各个法院的否定性误判率基本相同
【答案】D
【华图解析】
思路点拨：
题干中先告诉我们司法公正的原则是不能错判，也不能错放，其实也就意味着不能有肯定性误判，也不要有否定性误判，可是从题干中法学家的观点来看，一个法院在办案中的肯定性误判率越低，那么它对司法公正的原则就贯彻得越好，但这必须假设否定性误判率保持不变，因为肯定性误判率和否定性误判率是考察某个法院是否公正的两个缺一不可的因素。当否定性误判率基本相同时，衡量一个法院在办案时对司法公正的原则是否贯彻得足够好，当然关键就是要看它的肯定性误判率是否足够低了。
选项透析：
A选项，法院办案正确率的提高对于法学家的观点来说没有任何关系，可以直接进行排除，因为文中在讨论错判和错放与司法公正的关系。B选项和C选项比较相似，两个选项都点明了错判比错放的危害大，但是仍旧无法说明为什么只要看肯定性误判就够了，危害不是最大的不以为着一点影响也不会产生，所以可同步排除。D选项则为法学家观点的前提，要想保证只看其中一个就够了，那我们是比得保证另一个是一模一样的，其实也是控制变量的做法。故正确答案为D。
